Obvodní soud pro Prahu 1 v minulém týdnu zrušil Motoristickou vzájemnou pojišťovnu, která od roku 2013, kdy vznikla, nabízela pojištění proti pokutám. Podle soudu šlo o neoprávněné podnikání, na němž se podílel zejména její šéf P. K. Soud rozsudkem, který dosud není pravomocný, „pojišťovnu“ zrušil a obžalovanému, který nezákonnou činnost řídil a jménem pojišťovny jednal, uložil nejpřísnější podmínku, dvoumilionový peněžitý trest a také omezení poskytovat právní služby, neb šlo o úkony, k nimž podle zákona o advokacii nebyl on ani jeho spolupracovníci oprávněni.

„Pan obžalovaný nemá ukončené právní vzdělání ani na jedné z fakult v České republice, přesto se prezentoval jako specialista na správní právo,“ uvedla předsedkyně senátu Mgr. Pavla Hájková. Ostatně na to, že předseda představenstva tohoto družstva nejenže není advokát, ale vůbec nemá právní vzdělání, opakovaně upozorňovala i Česká advokátní komora.

Člen představenstva ČAK, JUDr. Tomáš Sokol, který se tzv. vinklářstvím systematicky na půdě Komory zabývá a dlouhodobě upozorňuje na případy neoprávněného poskytování právních služeb, pro Advokátní deník v této souvislosti s potěšením konstatoval, že případní další vinkláři, kteří by se chtěli realizovat ve správním řízení, to teď budou mít o dost těžší.

„Firma „Motoristická vzájemná pojišťovna, družstvo“ zapáchá podvodem na několik kilometrů i proti větru. Tím se nijak nechci vyjadřovat k aktuálnímu a pravděpodobně nepravomocném rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, který 25. června celý podnik zrušil a jeho principálovi, jakémusi P. K. uložil „nejpřísnější podmínku“, dvoumiliónový peněžitý trest a, světe div se, omezení poskytovat právní služby. Poslední část sankce mne trochu zarazila, protože podle dostupných informací pan P. K. nemá právnické vzdělání a správně by mu tedy mělo být zakázáno předstírání poskytování právních služeb. Ne poskytování, ale to je detail.

Z mého pohledu je významné, že jak karta ukazuje, zmíněný pán a jeho „pojišťovna“ jsou zcela učebnicovým příkladem toho, jak vypadá vinklaření, neboli pokoutnictví v praxi. Řemeslo provozované pod vlajkou s heslem, „Nic neumím, nic neznám ale dejte mi prachy a nějak to dopadne“. Pro přesnost dodávám, že mezi vinkláři, jinak též pokoutníky se vyskytují i právníci, ovšem operující dle stejného principu.

Česká advokátní komora již několik let „jde“ po vinklářích a tak lze s potěšením konstatovat, že zase jeden dopadl, tak, jak nakonec všichni.  V tomto případě je navíc už z podstaty toho, co „pojišťovna“ nabízela vyloučeno obvinění, že by se takto řízením soudu a osudu advokáti zbavili konkurence. Všelijakých neumětelů parazitujících v přestupkovém řízení, předpokládám, že zejména v oblasti, kde působila „pojišťovna“, tedy v oblasti dopravních přestupků, měl stát dost už dříve, pročež pokoutnictví v přestupkovém řízení zakázal § 72b zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich ve znění pozdějších předpisů. Samozřejmě nelze vyloučit, že rozličně „larvovaní“, budou se vinkláři zjevovat ve správním řízení dál, ale budou to mít o dost těžší. Lze jen doufat, že časem, třeba namísto protiústavního třeštění pod názvem Milostivé léto, zákonodárce instaluje něco podobného i do občanského soudního řádu. I tady se vyskytují nejrůznější podvodníci. Aktuálně se třeba množí odborové organizace, založené jen za tím účelem, aby své členy zastupovaly u soudu. Přesněji, aby ve jménu zmocněnců v řízení rozličně obstruovaly. A samozřejmě jsou tady pořád rozličné poradenské společnosti nebo sdružení, založená a provozovaná na stejném principu,“ podotkl doktor Sokol.

O některých informuje Deska (Ne cti) na webu České advokátní komory.

Redakce AD
Foto: ČAK