Ústavní právníci nemají na prezidentův dopis k daňovému balíčku stejný názor

Ústavní právník profesor JUDr. Jan Kysela nepovažuje formulaci v  dopise prezidenta Zemana předsedovi Sněmovny za veto daňového balíčku. Podle dalšího ústavního právníka JUDr. Jana Kudrny o veto podle Ústavy jde, diskusi o právní podstatě ale považuje spíše za akademickou záležitost. Jedná se podle něj o věc, která se bude řešit v politické rovině bez ohledu na právní stanoviska.

„Podle mého soudu o veto nejde. Vyjádřil se tak předem prezident, následně i jeho mluvčí,“ napsal profesor Kysela. “Vrácení k dalšímu opatření” je podle něj neobratná formulace, znamená ale spíše zajištění publikace ve Sbírce zákonů než nové hlasování o návrhu v Poslanecké sněmovně.

Ve smyslu článku 50 Ústavy je prezidentův dopis podle JUDr. Kudrny vetem. „Obsahuje jak výraz ‘vracím zákon’, tak i zdůvodnění jeho vrácení. Není podstatné, zda v dopisu je obsažený odkaz na konkrétní ustanovení Ústavy, rozhodující je obsah,“ sdělil. „Samozřejmě můžeme brát v potaz vyjádření prezidenta republiky jak z minulého týdne, tak i úterní, a neptat se, proč písemné vyjádření vůle není naformulováno tak, jak by odpovídalo těmto vyjádřením,“ dodal.

V zásadě ale diskusi o právní podstatě prezidentova stanoviska považuje za akademickou záležitost bez většího praktického významu. Věc se podle něj bude řešit v politické rovině bez ohledu na právní stanoviska, jež ani nejsou jednotná. „S konečnou platností patrně vše jednou, a to nikoliv rychle, vyřeší až Ústavní soud. Do té doby bude zákon platit a nejspíš bude i mnohokrát znovelizovaný,“ napsal JUDr. Kudrna.

Tajemník katedry ústavního práva na Právnické fakultě Univerzity Karlovy JUDr. Ondřej Preuss a právník JUDr. Jakub Blažek z advokátní kanceláře Blažek a Bureš serveru Info.cz v úterý sdělili, že prezidentovo stanovisko lze považovat za veto. Za klíčový považují termín, že prezident Zeman “vrací” zákon k dalšímu opatření.

Zdroj: ČTK
Foto: AD

Go to TOP