Jaký byl první rok nového vedení ČAK? Co se podařilo prosadit, kde naopak Komora narazila a jaké výzvy má před sebou? To vše a mnohem více se dozvíte v bilančním rozhovoru s předsedkyní ČAK Monikou Novotnou, který přinášíme v nejnovějším, právě vycházejícím čísle Bulletinu advokacie. Najdete v něm samozřejmě i aktuální články z různých právních oborů či judikaturu, kárnou praxi nebo přehled seminářů pořádaných ČAK.

Kromě obsáhlého rozhovoru s předsedkyní Komory najdete v rubrice Aktuality rovněž krátkou informaci o nových funkcionalitách v Portálu ČAK či připomínku, že o snížení povinných plateb na rok 2027 je třeba požádat do konce října.

Odbornou část čísla otevírá článek Pavla Vantucha K obhajobě podezřelého, zadrženého policejním orgánem, který se v něm pohledem zkušeného obhájce i trestněprávního teoretika věnuje možnostem kvalitnějšího využívání práva na obhajobu jak zadrženými podezřelými, tak jejich obhájci.

Následující příspěvek Jany Komendové a Petra Machálka nazvaný Výkon práce prostřednictvím digitálních platforem v kontextu nelegální práce pak rozebírá důsledky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 22 Ads 168/2025-51 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 393/26 v tzv. kauze Rohlík, přičemž se zaměřuje zejména na výkladový přístup, který Nejvyšší správní soud zaujal k naplnění definičních znaků závislé práce, zejména znaku nadřízenosti a podřízenosti a výkonu práce jménem zaměstnavatele.

V rubrice Články dále mj. najdete rovněž článek Michala Králíka Aktuální judikatura Nejvyššího soudu v oblasti společného jmění manželů a oceňování či příspěvek Lucie Joskové nazvaný Odpovědnost člena statutárního orgánu městských společností, který se tuto odpovědnost snaží vyhodnotit s ohledem na povinnost loajality a (ne)respektování pokynů orgánů obce.

V rubrice Z judikatury pak bychom rádi upozornili na starší, ale velmi zajímavý rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3978/2018, který se zabývá právním charakterem pracovní smlouvy uzavřené mezi advokátem a klientem, či na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 148/25, který se týká použití „fiktivní“ tarifní hodnoty podle § 9 advokátního tarifu.

Redakce AD

Ilustrační foto: redakce AD