Soudní dvůr EU zveřejnil 17. září rozsudek ve věci C-876/24 | Vueling Airlines (Příslušný soud v případě on-line smlouvy o vnitrostátní letecké přepravě): On-line nákup letenky neznamená, že soud v místě bydliště cestujícího je příslušný k rozhodování o žalobě na náhradu škody v případě ztráty zavazadel.

Cestující si zakoupila letenku na let z Madridu (Španělsko) do Barcelony (Španělsko) u letecké společnosti Vueling Airlines (Barcelona). Letenku zakoupila ze svého bydliště ve Fuenlabradě (Madrid) prostřednictvím nezávislé on-line prodejní platformy. Na letišti v Madridu si cestující přikoupila službu odbavení zavazadel jako doplňkovou službu k letu. Následně došlo ke ztrátě zavazadel.

Cestující podala k soudu ve Fuenlabradě žalobu na náhradu škody vzniklé v důsledku ztráty jejích zavazadel. Španělský soud vyjádřil několik pochybností ohledně výkladu Montrealské úmluvy, která mimo jiné obsahuje pravidla týkající se soudní příslušnosti v případě žalob na náhradu škody proti dopravci v rámci mezinárodní letecké dopravy. V tomto ohledu se tak rozhodl položit Soudnímu dvoru otázku.

Španělský soud se nejprve ptal, zda je Montrealská úmluva použitelná, neboť ke ztrátě zavazadel došlo během letecké přepravy mezi dvěma letišti v témže členském státě.

Soudní dvůr odpověděl, že nařízení o odpovědnosti leteckého dopravce při letecké dopravě cestujících a jejich zavazadel rozšířilo působnost Montrealské úmluvy tak, že upravuje rovněž způsob určení soudů, které jsou místně příslušné k rozhodování o žalobě na náhradu škody v případě ztráty zavazadel při letecké přepravě mezi dvěma letišti na území jediného členského státu, kterou podala osoba s bydlištěm v tomto členském státě proti leteckému dopravci Unie se sídlem v tomtéž členském státě.

Dále chtěl španělský soud vědět, zda je příslušný jakožto soud v místě provozovny dopravce, kde byla uzavřena smlouva o letecké přepravě. To by znamenalo, že v případě smlouvy uzavřené on-line by se za toto místo považovalo hlavní nebo trvalé bydliště cestujícího.

Soudní dvůr konstatoval, že v tomto případě nelze soud v místě hlavního nebo trvalého bydliště cestujícího považovat za soud v místě této provozovny, a nemůže tak být na tomto základě příslušný k rozhodování o žalobě na náhradu škody v případě ztráty zavazadel.

Nakonec se španělský soud ptal, zda je za účelem určení uvedeného místa třeba rozlišovat mezi hlavním plněním přepravy cestujícího a vedlejším plněním přepravy zavazadel, zvláště pokud se způsobená škoda týká konkrétně posledně uvedeného plnění a smlouva o přepravě zavazadel byla uzavřena na jiném místě, než byla uzavřena smlouva o přepravě cestujícího.

Vzhledem k tomu, že přeprava zavazadel je podle Soudního dvora doplňkovou službou, je pro určení příslušného soudu relevantní smlouva o letecké dopravě cestujícího.

Úplné znění rozsudku, a případně jeho shrnutí jsou zveřejněny na internetové stránce CURIA v den vyhlášení.

Zdroj a foto: SDEU