V pátek 17. října čeká členy Kontrolní rady první zasedání v novém složení, během kterého si tento orgán ČAK zvolí nové vedení – předsedu a dva až čtyři místopředsedy. V Kontrolní radě došlo již podruhé za sebou k zásadní členské obměně. Z 70 členů je polovina nových. Jak by měla Kontrolní rada v tomto novém složení fungovat?

Především by měla obnovit atmosféru vzájemné důvěry a pospolitosti členů stavovského orgánu. Velmi dobře si uvědomuji, že tohoto cíle nelze dosáhnout pouhým vyslovením přání. Musíme začít tím, že odstraníme veškeré netransparentnosti, které mohly zasívat semínka nedůvěry. Tyto netransparentnosti byly většinou bezúčelné a založené spíše na zvyku než na jakémkoliv racionálním důvodu. Členové Kontrolní rady mají právo vědět, na jakých principech jsou jednotlivé procesy v Kontrolní radě založeny. Nesmí se jim dostávat odpovědí, které nejsou věcné. Pouze jasně nastavené a transparentní vnitřní procesy a postupy zabrání vzniku nedorozumění.

Problém často nespočíval v tom, že by některé skutečnosti byly záměrně tajeny z „racionálních“ důvodů, ale spíše v tom, že některé věci fungovaly „samospádem“, bez řádného vysvětlení. Na otázku, proč se něco děje určitým způsobem, bylo často odpovězeno mlhavě nebo se objevila odpověď typu: „Protože to tak je odjakživa, bylo to tak zavedené, když jsem přišel/přišla.“ Netřeba si přitom nalhávat, že většinou se členům Kontrolní rady dostávalo prvního typu odpovědi.

Toto je třeba změnit. Není důvod něco, v rámci Kontrolní rady, tajit a skrývat. Naopak, všechny procesy v rámci Kontrolní rady by měly být nastaveny jasně a transparentně. Začít bychom měli zejména schválením zásadních metodik, které členové Kontrolní rady používají. Dále je nezbytné řádně pověřit osoby vykonávající specifické činnosti podle zákona, které Kontrolní radě náleží. A v neposlední řadě je potřeba rozlišit činnosti vykonávané některými advokáty jako členy Kontrolní rady na straně jedné, a jako poradci v rámci sekcí představenstva, na straně druhé.

Musíme si uvědomit, že Kontrolní rada je kontrolním orgánem stavovské samosprávy, který dokonce, v části své působnosti, a to AML, vykonává také státní správu. Je proto nezbytné zavést a dodržovat transparentní úřední postupy, jakkoli nepřitažlivě uvedené slovní spojení může znít.

Pokud jde o vlastní činnost Kontrolní rady pléduji pro zásadní změny v přístupu ke kontrolám advokátních úschov peněžních prostředků, knih o prohlášeních o pravosti podpisu a plnění povinností podle AML zákona. Stávající praxe, kdy dvojice členů Kontrolní rady provádí kontroly přímo v sídle advokáta, je časově náročná a neefektivní. Navrhuji, aby kontroly byly prováděny zásadně na základě písemných podkladů vyžádaných Kontrolní radou od advokáta. Teprve pokud by to člen Kontrolní rady vyřizující výsledky takové konkrétní kontroly považoval za nutné, měla by následovat kontrola přímo v místě výkonu advokacie kontrolovaným advokátem. Dále by měla být právně oddělit metodika kontrol plnění povinností podle AML zákona na jedné straně, od kontrol advokátních úschov peněžních prostředků a knih o prohlášeních o pravosti podpisu, na straně druhé. Porušení povinností podle AML zákona může být přestupkem, porušení povinností advokátem při provádění advokátní úschovy peněžních prostředků anebo při ověřování podpisu a vedení knihy o prohlášeních o pravosti podpisu je klasickým stavovským kárným proviněním.

S tím souvisí můj názor, že není žádný důvod aplikovat při kontrole plnění povinností advokátem při provádění advokátní úschovy peněžních prostředků anebo při ověřování podpisu a vedení knihy o prohlášeních o pravosti podpisu kontrolní řád. Anebo se můžeme tázat opačně, pokud Kontrolní rada aplikuje kontrolní řád na kontroly plnění povinností advokátem při provádění advokátní úschovy peněžních prostředků a při ověřování podpisu a vedení knihy o prohlášeních o pravosti podpisu, z jakého důvodu kontrolní řád neaplikuje při kontrole ostatních povinností stanovených advokátovi (nebo advokátnímu koncipientovi) zákonem anebo stavovským předpisem?

Pokud jde o praktické fungování Kontrolní rady, navrhuji zachovat rozdělení do sekcí, což umožňuje efektivní projednávání spisů. Členové by měli být rovnoměrně rozděleni do čtyř sekcí, v rámci kterých by se projednávaly jednotlivé spisy. Jakkoli na konkrétním označení sekce příliš nezáleží, pro přehlednost by se mohly označit např. jako: stížnostní, sekce AML, sekce žalobců a sekce pro kontrolu hospodaření.

Úkolem Kontrolní rady je dohlížet na dodržování povinností advokáty, advokátními koncipienty, ale i pracovníky Komory, kontrolovat hospodaření komory a dohlížet na dodržování stanovených postupů uvnitř Komory. Věřím, že volba vedení Kontrolní rady přinese potřebné uklidnění, aby se nemusely vést zbytečné minulé bitvy a Kontrolní rada se mohla plně soustředit na plnění své úlohy jako jednoho z klíčových orgánů Komory.

JUDr. Petr Poledne, Ph. D., advokát, člen Kontrolní rady, POLEDNE ROTTA ADVOKÁTI s. r. o.