Právní věty rozhodnutí schválené na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu 11. prosince 2024:

 

Společné jmění manželů, § 712, § 1147 o. z.

Společné jmění manželů lze v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vypořádat i nařízením prodeje společné věci a rozdělením výtěžku jejího zpeněžení.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2024, sp. zn. 22 Cdo 925/2023)

 

Rozhodčí řízení, Náklady řízení, § 23, § 31, § 32 předpisu č. 216/1994 Sb.

Návrhem na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) zákona o rozhodčím řízení lze napadnout rozhodčí nález též jen ve výroku o náhradě nákladů řízení.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2848/2022)

 

Nemajetková újma (o. z.), Další nemajetkové újmy, Bolestné, § 2958 o. z.

Zásah do základního lidského práva na ochranu zdraví spočívající v tzv. devastaci zbytku života člověka vysokého věku, který byl úrazem natrvalo vytržen z navyklého životního prostředí a sklonek života strávil ve zdravotnických zařízeních marným bojem s narůstajícím množstvím různých obtíží, jež vedly i ke znásobení dosavadních nemocí a omezení, je odčinitelný náhradou další nemajetkové újmy podle § 2958 o. z.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2024, sp. zn. 25 Cdo 1313/2023)

 

Změna závazku, Splnění dluhu, Splnění závazku, Úschova, § 1956 o. z., § 1954 o. z., § 1955 o. z., § 10 o. z., § 1910 o. z., § 1953 o. z., § 291 z. ř. s., § 6 o. z.

Při uplatnění principu poctivosti (§ 6 o. z.) lze na základě analogického použití úpravy § 1956 o. z. připustit jednostrannou změnu místa plnění i při změně účtu věřitele.

V řízení o zaplacení dluhu (který měl být splněn složením do soudní úschovy) soud musí zkoumat, zda důvody uvedené dlužníkem v návrhu na soudní úschovu byly splněny. Také v tomto řízení soud nemá posuzovat důvody plnění do úschovy podle toho, jak je navrhovatel (dlužník) právně kvalifikoval v návrhu na zahájení řízení o úschově, ale jak je skutkově vymezil.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024, sp. zn. 27 Cdo 544/2023)

 

Incidenční spory (žaloba odpůrčí), Úmysl, Osoba blízká, Jednání právnických osob, Neplatnost právního jednání (o. z.), Neplatnost právního úkonu, § 234 insol. zák., § 237 odst. 1 insol. zák., § 242 insol. zák., § 22 o. z., § 588 o. z., § 1908 odst. 1 o. z., § 2390 o. z., § 3028 o. z., § 116 obč. zák., § 559 odst. 1 obč. zák., § 657 obč. zák., § 73 odst. 1 předpisu č. 90/2012 Sb., § 74 předpisu č. 90/2012 Sb., § 775 předpisu č. 90/2012 Sb., § 780 předpisu č. 90/2012 Sb., § 40 o. s. ř., § 118a o. s. ř., § 123 o. s. ř., § 213 o. s. ř., § 213b o. s. ř., § 215 odst. 2 o. s. ř.

Také tehdy, jde-li o právní úkony nebo o právní jednání, pro která definuje osobu ovládající a osobu ovládanou úprava obsažená v § 73 a v § 74 odst. 1 a 3 z. o. k., platí, že ovládaná osoba má při právním úkonu nebo při právním jednání, které činí, takový úmysl, jaký má osoba, která ji ovládá.

Smlouva, kterou smluvní strany uzavřely v úmyslu zkrátit uspokojení věřitele jedné z nich, je absolutně neplatná.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2024, sen. zn. 29 ICdo 142/2023)

 

Žaloba pro zmatečnost, Lhůta procesní, Vedlejší účastník, Konkurs, § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř., § 234 odst. 4 o. s. ř., § 235 odst. 1 o. s. ř., § 90 o. s. ř., § 93 o. s. ř., § 4 odst. 1 zák. o konkurzu a vyrovnání ve znění do 31. 12. 2007, § 7 zák. o konkurzu a vyrovnání ve znění do 31. 12. 2007

Ten, kdo podává žalobu pro zmatečnost, se v těch případech, kdy trestní stíhání soudce nebo přísedícího není nepřípustné, dozví (ve smyslu § 234 odst. 4 o. s. ř.) o důvodu zmatečnosti uvedeném v § 229 odst. 1 písm. g/ o. s. ř., tedy o tom, že bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce nebo přísedícího, nejdříve dnem právní moci soudního rozhodnutí, jímž byl soudce nebo přísedící uznán vinným ze spáchání takového trestného činu.

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2024, sp. zn. 29 Cdo 1845/2023)

 

Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu, Lidská práva, Ochrana osobních údajů, Odposlech a záznam telekomunikačního provozu, § 13 předpisu č. 82/1998 Sb., čl. 10 odst. 2 předpisu č. 2/1993 Sb., čl. 10 odst. 3 předpisu č. 2/1993 Sb., čl. 82 Nařízení (EU) č. 679/2016, čl. 5 směrnice 2002/58/EU, čl. 15 směrnice 2002/58/EU

Porušení unijního práva státem zakládá nárok na náhradu jak škody, tak nemajetkové újmy, a to i v případě porušení práva Evropské unie legislativní (ne)činností státu.

Ke vzniku nemajetkové újmy spojené se zjištěným porušením práva Evropské unie, k níž došlo protiprávním shromažďováním a ukládáním provozních a lokalizačních údajů určité osoby, bude zpravidla dostačující, že má dotčená osoba důvod se vzhledem k jejímu postavení a dalším okolnostem cítit dotčena již samotným shromažďováním a ukládáním těchto údajů s latentní možností jejich následného zneužití. Požadavky na prokázání okolností svědčících o existenci a rozsahu újmy nesmí vést k praktické nevymahatelnosti práva na informační sebeurčení, které je zaručeno všem občanům Evropské unie.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024, sp. zn. 30 Cdo 3909/2023)

 

Odstoupení od smlouvy, Prodlení dlužníka, Smlouva kupní, Výklad právních jednání, Výklad projevu vůle, § 555 o. z., § 556 o. z., § 1977 o. z., § 1978 o. z., § 1979 o. z., § 2001 o. z., § 2002 o. z., § 2003 o. z.

Při podstatném prodlení dlužníka záleží na věřiteli, zda od smlouvy odstoupí za podmínek pro podstatné prodlení (§ 1977 o. z.), nebo pro nepodstatné prodlení (§ 1978 a 1979 o. z.). Marným uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu podle § 1977 o. z. věřitel ztrácí možnost odstoupit od smlouvy za podmínek pro podstatné prodlení. Pokud prodlení dlužníka stále trvá, může věřitel i nadále od smlouvy odstoupit za podmínek pro nepodstatné prodlení. Oznámí-li v takovém případě dlužníku, že odstupuje od smlouvy, aniž mu předtím poskytl dodatečnou lhůtu ke splnění, účinky odstoupení od smlouvy nastanou teprve po marném uplynutí přiměřené dodatečné lhůty, která měla být dlužníku poskytnuta ke splnění povinnosti. Její běh počíná okamžikem, kdy se odstoupení dostalo do dispoziční sféry dlužníka.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2024, sp. zn. 31 Cdo 3823/2023)

 

Notářský zápis, Vyklizení nemovitosti, Výkon rozhodnutí, Exekuce, Exekuční titul, Závazek (o. z.), Nájem, Zastavení exekuce, § 40 předpisu č. 120/2001 Sb. ve znění do 31. 12. 2021, § 71a předpisu č. 358/1992 Sb. ve znění od 1. 1. 2014, § 71b předpisu č. 358/1992 Sb. ve znění od 1. 4. 2014, § 1723 o. z., § 11 o. z.

Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, kterým má být vymožena povinnost vyklidit nemovitost, je notářským zápisem ve smyslu § 71b notářského řádu a může být exekučním titulem.

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2024, sp. zn. 31 Cdo 225/2024)

 

Zdroj: Nejvyšší soud
Ilustrační foto: canva.com