K diskusi: Při rešerši jiného textu jsem narazil na názorový článek doktorky Kovářové[1], při rozepisování se však ukázalo, že rozsah dalece přesahuje drobnou zmínku. Vyčlenil jsem jej tak k samostatnému textu (což doufám čtenáři Neřízeného toku alespoň zpětně ocení). Komentář se zamýšlí nad tím, jak je možné, že tolik koncipientů selhalo u zkoušek a dochází k závěru, že jsou měkcí, protože jim zametáme cestičky a snižujeme laťku pro jejich úspěch. Podobné názory nelze nechat viset bez komentáře ve vzduchoprázdnu.

 

Mýtus o úpadku Říma

Podle názoru klesá úroveň vzdělání na právnických i lékařských fakultách. K ničemu z uvedeného nejsou přiloženy zdroje. Protože takové nejsou[2]^{, [3]}.

Komentář klade pár velmi dobrých otázek jako: „Jsou koncipienti v advokátních kancelářích příliš specializovaní? Mají vůbec nějaké studijní volno nezbytné k závěrečné přípravě na advokátní zkoušku?“ Na tyto neodpovídá, místo toho dochází k závěru, že „jako společnost, jako stav, jako vzdělavatelé jsme určitě něco zanedbali (pozn. aut.: mj. jsme zvolnili). Tak bychom v tom neměli pokračovat při hodnocení.“

To naznačuje, že u advokátní zkoušky nebudu zkoušen „jen“ z toho, co mi dal stav, moji vzdělavatelé, ale budu muset prokázat i nauku látky z nespecifické části, která mi nebyla předána v rámci údajného zvolňování.

Vedle toho má ústní zkouška také testovat „psychickou odolnost“ a „komunikační dovednosti“.

Nelze než uzavřít, že zkoušku z psychické odolnosti zákon o advokacii nezná, podle něj se advokátní zkouškou „prověřují znalosti z právního řádu České republiky, včetně schopností výkladu a použití právních předpisů na konkrétní případ, jakož i znalosti stavovských předpisů“. Psychologické vyšetření je naopak výslovně požadováno u uchazečů na pozici justičního kandidáta[4]. Kdo chce, může si testování komunikačních dovedností podřadit pod prověřování „schopností výkladu“. V podstatě nevidím důvod, proč by někdo nemohl složit advokátní zkoušku, byť by soustavně plakal a koktal zároveň.

V neposlední řadě názor naznačuje, že advokátní koncipient, který by chtěl pracovat „jen“ osm hodin denně, je slabým. Z benefitu pochybnosti je však na místě předpokládat, že jde jen o nezdařile formulovanou myšlenku.

Připusťme však na chvilku, že Česká advokátní komora snižuje laťku pro úspěch advokátních koncipientů, aby pokles úspěšnosti nebyl křiklavý.

Popisujeme pak případ, kdy se veřejnoprávní subjekt vědomě, systematicky a dlouhodobě podrývá ve funkci, ke které byl zřízen k naplnění zákonného záměru.

A navrženým řešením je… být přísnější na advokátní koncipienty?

 

Návrhová archeologie

Pro všechny z prezentovaných problémů (jakkoliv reálných) existuje jednoduché řešení. Písemné testy[5].

Je-li obava, že některé zkušební komise jsou příliš vlídné, normovaný test nebude mít stejné obtíže. Bude-li v roce 2044 kdokoliv vzpomínat, že advokátní koncipienti měli v roce 2022 těžší zkoušení, nebude nic snadnějšího, než porovnat zkouškové otázky z archivních a soudobých testů.

„Nutnost“ zkoušet kandidáty advokacie z rétoriky a psychické odolnosti byla slabým argumentem vždy. Částečně proto, že špatné vyjadřování není kárným prohřeškem[6] a vyhoření také ne. Jde o užitečné vlastnosti, stěží o podmínky výkonu advokacie. Nehledě na to, že i písemný test dovede být dobrou zkouškou z psychické odolnosti.

Pokud minulí zkoušející něco zanedbali při přípravě testů, opět jde o věc snadno zjistitelnou z archivu.

Výtka, že písemné testy se lze snadno našprtat jako v autoškole, pomíjí, že advokátní koncipienti při své povinné tříleté praxi mohou řídit všechna vozidla s výjimkou tahačů s návěsem (ke kterým si dovolím přirovnat výjimky). Zda tak činí, by se mělo ověřovat v průběhu letité praxe, ne na jejím konci v několika hodinách.

Naložte si s návrhem, jak potřebujete. Než by došlo ke změně, dojdu k současné podobě zkoušek – v závodě žádného koně nemám.

 

Odpovědnost bezmocných

Za normálních okolností bych s názorovým článkem soukromě nesouhlasil pro jeho nepodloženost a za chvíli zapomněl. Vynaložit osm hodin volného času k sepsání reakce mě přiměla vlastně jedna věc: paní doktorka Kovářová je zároveň senátorkou.

Když mi kdokoliv jiný podsouvá, jak jsem měkčí než byl on, nebo jsem získal, co jsem získal, zkratkou a ne vlastním úsilím, mávnu rukou[7]. Trápí mě ovšem, pokud se volený zástupce lidu domnívá, že systém by byl lepší jedině tehdy, kdyby ti pod ním (v tomto případě koncipienti) byli lepší. Přenáší to odpovědnost zpátky na ty, kteří ji původně přenesli výše, pouze bez přidružených výhod.

Nevím, v čem jsou dnešní koncipienti horší nebo lepší, než ti z roku 2002. Pouze vím, že nejsou příčinou ani nápravou selhání společnosti, stavu a vzdělavatelů.

 

Vypůjčím si z psaní Bertolta Brechta:

„…lid ztratil důvěru vlády
a může ji získat zpět pouze dvojnásobným úsilím.
Nebylo by za těchto okolností jednodušší,
kdyby vláda lid rozpustila
a zvolila si nějaký jiný?“

 

Mgr. Pavel Vevera, advokátní koncipient
Ilustrační foto: canva.com

 

---

[1] Advokátnídeník.cz. Daniela Kovářová: Máme dnes menší nároky? Online: https://advokatnidenik.cz/2024/06/20/daniela-kovarova-mame-dnes-mensi-naroky/. 2024.

[2] Konkrétně u medicíny naopak s jistotou víme, že kvalita lékařské péče se zlepšuje (pravděpodobně i za přispění nových „změkčených“ lékařů). Lidovky.cz. Zdravotnický systém: Česko před Británii, Španělskem i Itálií. Online: https://www.lidovky.cz/ceska-pozice/zdravotnicky-system-cesko-pred-britanii-spanelskem-i-italii.A160219_133716_pozice-tema_lube. 2016.

[3] Úsměvné je, že zdroj, který hovoří o klesající úrovni nových koncipientů, vychází pouze z pocitů zkušebních senátů, což jako nespolehlivý zdroj rozpoznal i autor a ze zpravodajské opatrnosti připsal: „údajně klesající úroveň základních znalostí uchazečů“. Českájustice.cz. Ministerstvo vyhláškou zavádí vstupní test pro advokátní zkoušky. Online: https://www.ceska-justice.cz/2018/06/ministerstvo-vyhlaskou-zavadi-vstupni-test-advokatni-zkousky/. 2018.

[4] Ust. § 17 vyhlášky 516/2021 Sb., o odborné justiční zkoušce, výběru a odborné přípravě justičních kandidátů, výběru uchazečů na funkci soudce, výběru předsedů soudů a o změně vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění pozdějších předpisů

[5] Ano, už je to tu zas. Lidovky.cz. Písemná advokátní zkouška je objektivnější, právníci ale musejí umět i mluvit Odkaz: https://www.lidovky.cz/ceska-pozice/pisemna-advokatni-zkouska-je-objektivnejsi-pravnici-ale-museji-umet-i-mluvit.A110912_101042_pozice_35256. 2011.

[6] Jinak by spoustu z nás bylo vinných, nebo alespoň to naznačuje ekonomická výhodnost druhého vydání knihy jednoduše pojmenované Právní psaní.

[7] Studium v Plzni ze mě v tomto směru udělalo stojanový ventilátor.