NSS musí vyjasnit, zda univerzita směla žádat od studentů očkování nebo test

O tom, zda měla Masarykova univerzita právo žádat od studentů očkování, potvrzení o prodělané nemoci nebo testu, definitivně rozhodne až Nejvyšší správní soud. Jeden ze senátů Krajského soudu v Brně před dvěma týdny dospěl k závěru, že šlo ze strany univerzity o nezákonný zásah. Jiný senát dne 29. června 2022 o podnětu další studentky rozhodl opačně. Studentka se obrátí na NSS, řekla její advokátka Mgr. Zuzana Candigliota. Krajský soud by měl ještě rozhodovat o podnětech dalších dvou studentů. Definitivní stanovisko ale advokátka očekává až od nejvyšší instance.

Univerzita koncem loňského roku podmiňovala účast na prezenční výuce očkováním proti covidu-19, proděláním nemoci nebo testem s negativním výsledkem. Studenti informace sami zadávali do univerzitního systému. Čtyři studenti a studentky se poté obrátili na soud. Škola podle nich neměla oprávnění zavést podobné opatření. Navíc znevýhodňovala neočkované studenty a nepřímo na ně tlačila, aby se nechali vakcinovat.

Zatímco podle prvního rozhodnutí krajského soudu univerzita skutečně neměla kompetenci opatření zavést, druhé rozhodnutí stojí na opačném závěru. Univerzita prý mohla opatření přijmout na základě široce chápané samosprávné působnosti, do které spadá i organizace studia. Legitimním cílem byla podle soudu ochrana zdraví. Testování ani očkování sice není stoprocentní ochranou, ale kombinace všech opatření vede podle soudu ke snížení pravděpodobnosti šíření nemoci.

Podle advokátky Candiglioty ale soud rozhodl pod vlivem “očkovací ideologie”. „Soudci, kteří subjektivně považují očkování za dobro, pod vlivem svého přesvědčení nevyžadují medicínské důkazy k účinnosti očkování nebo k poměru přínosů a rizik a bagatelizují zásahy do práv neočkovaných, kam spadá právo na svobodný a informovaný souhlas bez jakéhokoliv nátlaku, i nepřímého nátlaku, ale i právo na rovný přístup ke kvalitnímu vzdělání,“ uvedla Zuzana Candigliota.

Podle advokátky soud neprováděl žádné důkazy ohledně “bezinfekčnosti” očkovaných nebo přínosů očkování mladých lidí pro ochranu individuálního nebo veřejného zdraví. „Mám za to, že soudci by se měli dokázat oprostit od svých dojmů, a i v případě očkování vyžadovat jednoznačné důkazy o jeho přínosu, což splněno rozhodně nebylo,“ doplnila advokátka.

Zdroj: ČTK
Foto: canva.com

Go to TOP