Kancelář veřejného ochránce práv loni přijala 7840 podnětů, meziročně o 312 méně. Procentuálně ale přibylo podnětů, které byly v působnosti veřejného ochránce práv, a mohl se jimi tedy zabývat. Nejčastěji šlo o podněty týkající se sociálního zabezpečení. Vyplývá to z výroční zprávy ombudsmana zveřejněné na webu.

Loni byla veřejnou ochránkyní práv šestým rokem Anna Šabatová, do začátku prosince byl jejím zástupcem JUDr. Stanislav Křeček. Toho vystřídala ve funkci Mgr. Monika Šimůnková. V polovině letošního února se doktor Křeček stal po Anně Šabatové veřejným ochráncem práv. Jak píše JUDr. Křeček v úvodníku, zprávu připravovala ještě jeho předchůdkyně. Uvedl, že témata jsou mu známa a nedělalo mu problém se se zprávou ztotožnit. Doplnil, že do ní proto zasahoval jen minimálně.

Počet přijatých podnětů se v posledních letech snižuje, ale zvyšuje se podíl podnětů, které jsou v působnosti ombudsmana a může se jimi zabývat. Ty se nejčastěji týkaly sociálního zabezpečení, dále to byly podněty ze stavebnictví a regionálního rozvoje a z oblasti armády, policie a vězeňství, dalšími tématy byly diskriminace a ochrany práv dětí, mládeže a rodiny.

Kancelář ombudsmana loni vyřídila 7670 podnětů a ukončila 708 šetření, z toho v 521 případech konstatovala pochybení či diskriminaci.

Veřejný ochránce práv JUDr. Stanislav Křeček se například v konkrétním případě zastal například řidiče, kterého úřady uznaly vinným z toho, že za jízdy telefonoval. Podle ombudsmana úřady rozhodly jen na základě svědectví policistů. „Slovo policisty má samozřejmě velkou váhu, ale neznamená to, že úřad nebude věcně a důkladně zkoumat i další skutečnosti a svědectví. V tomto případě musím způsob, jak úřad případ vyhodnotil, označit za nemístné slovíčkaření snažící se vzbudit pochybnosti o hodnověrnosti výpovědi řidiče i dvou dalších svědkyň. Úřady zcela popřely právo na spravedlivý proces. Pro nespravedlivě obviněného řidiče není z této situace úniku,“ uvedl ombudsman Křeček.

Nabízí se podle něj otázka, jak vůbec může obviněný prokázat svou nevinu, když proti sobě stojí stejně konzistentní tvrzení dvou policistů a dvou kolegyň podezřelého. Úkolem úřadu je podle něj navíc prokázat vinu, nikoli obviněného prokazovat nevinu. „Mají si snad řidiči vedle kamer snímajících prostor před vozidlem pořizovat i kamery snímající vnitřek vozidla? Nebo s sebou mají vozit notáře, když správní orgány takřka automaticky pokládají svědectví nejen rodinných příslušníků, ale i kolegů, za účelová? Kdo jiný by měl garantovat objektivní posouzení než stát? V tomto případě selhal,“ uvedl v tomto případě ombudsman.

Zdroj: ČTK + TZ Veřejného ochránce práv
Foto: Pixabay